Quand on imagine le jeu d’argent dans la Venise historique, on visualise souvent des aristocrates masqués misant des fortunes autour de tables vertes pendant le Carnaval. Cette image n’est pas loin de la réalité — mais l’essentiel est ailleurs : Venise ne se contentait pas de « tolérer » le jeu. Dans les faits, la République cherchait à le gérer, à le concentrer dans des lieux contrôlés et à en tirer un bénéfice. L’exemple le plus célèbre est le Ridotto, généralement considéré comme la première maison de jeu publique autorisée par l’État en Europe, active pendant plus d’un siècle et devenue un modèle pour l’organisation des casinos.
Pourquoi la République a légalisé le jeu au lieu de l’interdire
Dès l’époque moderne, le jeu faisait déjà partie intégrante de la vie sociale vénitienne. Les tentatives d’interdiction totale avaient une efficacité limitée, surtout pendant la période du Carnaval, lorsque la ville se remplissait de visiteurs et que les règles sociales se relâchaient. Le gouvernement vénitien faisait face à un problème classique : le jeu ne disparaissait pas lorsqu’il était interdit, il se déplaçait simplement vers des salons privés et des lieux informels, où la tricherie, la violence et les conflits de dettes étaient plus difficiles à contrôler.
La République a donc adopté une approche pragmatique que l’on pourrait résumer par « contrôler plutôt qu’interdire ». En 1638, l’État a soutenu la création du Ridotto au Palazzo Dandolo, près de San Moisè, en transférant le jeu à grande échelle dans un environnement surveillé. Il ne s’agissait pas d’un geste de complaisance : c’était un choix calculé. La surveillance devenait plus simple, le désordre public pouvait être limité et la ville pouvait tirer des revenus d’une pratique qu’il était peu réaliste d’éradiquer.
Au XVIIIe siècle, cette logique s’est intégrée à la vision politique plus large de Venise. La République reposait sur la réglementation — du commerce, de la morale publique, des fêtes — et le jeu était traité de la même manière. Le Ridotto a prouvé qu’un « vice » pouvait être transformé en système encadré, plutôt qu’en problème permanent dans l’espace public.
Intérêts économiques : faire fonctionner le jeu au profit de la ville
Le Ridotto n’a jamais été seulement un lieu de divertissement. Il représentait aussi un enjeu financier. Venise, puissance marchande, savait comment convertir les habitudes humaines en avantage fiscal. En mettant en place une maison de jeu légale et organisée, la République pouvait maintenir les profits dans un cadre plus contrôlable, plutôt que de laisser des opérateurs privés capter l’essentiel des flux d’argent.
Plus important encore, un lieu réglementé permettait aux autorités de suivre les schémas de dépenses et d’endettement. Les dettes de jeu pouvaient ruiner des familles nobles, et les familles nobles comptaient politiquement. Un cadre reconnu par l’État n’empêchait pas les pertes, mais il réduisait le chaos autour de celles-ci et rendait l’application des règles plus prévisible.
Autrement dit, le Ridotto a offert à Venise une version précoce d’un débat toujours actuel : est-il plus efficace de taxer et d’encadrer un comportement risqué que de le poursuivre dans la clandestinité ? Cette logique — équilibre entre recettes, ordre public et réputation — explique pourquoi Venise a investi dans le contrôle plutôt que dans des interdictions permanentes.
Le Ridotto : règles, atmosphère et dimension « publique » du casino
Le Ridotto est souvent décrit comme une salle de jeu glamour, mais c’était avant tout un environnement contrôlé, avec des exigences strictes à l’entrée. Il fonctionnait comme un lieu public dans le sens où il était légal et accessible aux visiteurs capables de payer, tout en reflétant l’obsession vénitienne pour l’ordre, la hiérarchie et l’apparence. Ce n’était pas une simple salle de jeux : c’était un espace où les comportements étaient encadrés par la politique et le rituel.
L’un des éléments les plus connus était l’obligation de porter un masque et des vêtements formels. Le masque, profondément lié à la vie sociale vénitienne, remplissait plusieurs fonctions : il permettait l’anonymat, réduisait les tensions ouvertes et autorisait des interactions entre classes sociales sans supprimer la mise en scène. Le code vestimentaire, lui, renforçait l’idée que le Ridotto devait rester respectable, même lorsque les mises devenaient élevées.
Le Ridotto imposait aussi une organisation stricte des jeux, avec des espaces définis et un cadre contrôlé, en contraste avec les maisons de jeu non réglementées. Cela avait une importance directe : l’ordre faisait partie de l’image de Venise. La ville vendait une réputation — raffinée, spectaculaire, suffisamment sûre pour attirer les élites étrangères, leur faire dépenser, puis les voir repartir avec des récits mémorables.
Jeux, comportements et logique de la réglementation
La culture du jeu était vivante, mais l’organisation du Ridotto rappelait que l’État était présent, même dans le loisir. Les autorités vénitiennes réglementaient depuis longtemps les espaces publics : marchés, théâtres, fêtes et même vêtements. Le jeu s’inscrivait naturellement dans cette tradition administrative.
La réglementation réduisait également l’un des principaux risques : le désordre dans les foules. Les lieux de jeu non contrôlés pouvaient devenir des espaces de bagarres, d’intimidations et de conflits autour de la tricherie. Un lieu reconnu par l’État, rattaché à une localisation précise et surveillé via une autorisation officielle, facilitait l’intervention avant que les problèmes ne se diffusent dans la rue.
Avec le temps, l’influence du Ridotto a toutefois été concurrencée par l’apparition de « casini » privés et de ridotti informels dans toute la ville. Même si le Ridotto restait symbolique, Venise était de plus en plus confrontée à la peur de la ruine financière et aux inquiétudes morales. Ces tensions ont contribué à sa fermeture en 1774, décidée par le Grand Conseil.
Les classes sociales à la table : mélange, limites et contrôle
Le Ridotto était particulier parce qu’il créait un espace où différentes classes sociales pouvaient se côtoyer. Venise était fortement hiérarchisée, mais elle dépendait aussi des étrangers — marchands, diplomates, voyageurs fortunés — pour son économie. Le jeu offrait l’un des rares cadres où les élites locales et les visiteurs aisés pouvaient interagir sans les mêmes contraintes que la politique officielle.
Cependant, ce « mélange » ne signifiait pas égalité. L’atmosphère, le coût et les exigences du Ridotto facilitaient la participation des nobles et des riches mécènes, tandis que les Vénitiens plus modestes avaient moins de chances de soutenir un jeu à enjeux élevés. En pratique, le lieu renforçait la hiérarchie, même lorsqu’il donnait l’impression d’être ouvert. Ceux qui avaient de l’argent restaient dans la partie ; ceux qui n’en avaient pas étaient rapidement exclus par la réalité.
Malgré tout, l’effet symbolique était réel. Le masque rendait le statut social moins immédiatement visible, ce qui créait à la fois excitation et risque politique. Les autorités toléraient cette ambiguïté parce qu’elle participait au rôle du Carnaval : une soupape contrôlée, où les tensions sociales pouvaient se libérer dans le rituel plutôt que dans la contestation.
Fiscalité, politique et « contrôle plutôt qu’interdiction » comme stratégie d’État
Au XVIIIe siècle, l’approche vénitienne du jeu faisait partie d’une stratégie de gouvernance plus large. La République ne prétendait pas que le jeu était sans danger. Au contraire, les débats sur le déclin moral et la ruine financière étaient fréquents, et certains responsables soutenaient que le Ridotto était devenu un symbole de scandale plutôt qu’un outil de stabilité.
En 1774, le réformateur Giorgio Pisani a proposé la fermeture du Ridotto, et la motion a été adoptée, mettant fin à l’établissement qui existait depuis 1638. Les arguments étaient liés à la discipline publique et à la crainte de voir des citoyens ruinés. Cette décision illustre un point essentiel : la réglementation restait conditionnelle. Venise acceptait le jeu tant qu’il servait l’ordre public et les recettes, mais retirait son soutien lorsqu’il semblait menacer la stabilité sociale.
Malgré sa fermeture, l’héritage du Ridotto est resté fort. Il a offert l’un des premiers exemples européens d’un État gérant le jeu via autorisation, règles, accès contrôlé et avantage fiscal. Les débats modernes entre encadrement et interdiction reprennent la même logique que Venise a testée il y a plusieurs siècles — avec la même tension entre bénéfice public, pertes privées et légitimité politique.