Wenn man an Glücksspiel im historischen Venedig denkt, stellt man sich oft maskierte Aristokraten vor, die während des Karnevals Vermögen über grüne Tische schieben. Dieses Bild ist nicht falsch – aber das wichtigste Detail ist ein anderes: Venedig „duldete“ Glücksspiel nicht nur. Die Republik versuchte vielmehr, es zu steuern, in kontrollierte Räume zu lenken und daraus Nutzen zu ziehen. Das bekannteste Beispiel ist das Ridotto, das weithin als Europas erstes staatlich anerkanntes öffentliches Spielhaus gilt. Es bestand über ein Jahrhundert und prägte, wie ein organisiertes Casino aussehen konnte.
Warum die Republik das Glücksspiel legalisierte, statt es zu verbieten
Schon in der frühen Neuzeit war Glücksspiel in Venedig tief im gesellschaftlichen Leben verankert. Versuche, es vollständig zu unterdrücken, hatten nur begrenzten Erfolg – besonders während der Karnevalszeit, wenn die Stadt sich mit Besuchern füllte und soziale Regeln lockerer wurden. Die venezianische Regierung stand vor einem klassischen Problem: Glücksspiel verschwand nicht, wenn es verboten wurde, sondern verlagerte sich in private Zimmer und informelle Lokale, in denen Gewalt, Betrug und Streitigkeiten über Schulden schwerer zu kontrollieren waren.
Deshalb verfolgte die Republik eine pragmatische Linie, die man als „Kontrolle statt Verbot“ beschreiben kann. 1638 unterstützte der Staat die Einrichtung des Ridotto im Palazzo Dandolo nahe San Moisè und verlagerte damit das Glücksspiel in einen überwachten Rahmen. Das war kein Akt der Grosszügigkeit, sondern eine bewusste Entscheidung: Überwachung wurde einfacher, öffentliche Unruhe konnte reduziert werden, und die Stadt konnte Einnahmen aus einem Verhalten gewinnen, das sich ohnehin nicht vollständig verhindern liess.
Im 18. Jahrhundert war dieser Ansatz Teil der venezianischen Staatslogik. Die Republik war auf Regulierung aufgebaut – im Handel, in Fragen der öffentlichen Moral und bei Festen – und Glücksspiel wurde ähnlich behandelt. Das Ridotto wurde zum Beleg dafür, dass ein „Laster“ in ein geregeltes System überführt werden konnte, statt ein dauerndes Problem auf Strassenebene zu bleiben.
Wirtschaftliche Anreize: Wie Glücksspiel für die Stadt funktionieren sollte
Das Ridotto war nie nur Unterhaltung. Es war auch ein finanzielles Instrument. Venedig war eine Handelsmacht und verstand es, menschliche Gewohnheiten in wirtschaftlichen Nutzen zu verwandeln. Durch ein legales, organisiertes Spielhaus konnte die Republik Geldströme in einem nachvollziehbaren Rahmen halten, statt sie privaten Betreibern zu überlassen.
Genauso wichtig war, dass ein regulierter Ort der Obrigkeit erlaubte, Ausgaben- und Schuldenmuster besser zu überblicken. Glücksspielschulden konnten Adelsfamilien destabilisieren – und Adelsfamilien waren politisch relevant. Ein staatlich anerkanntes Umfeld verhinderte Verluste nicht, reduzierte aber das Chaos darum und machte die Durchsetzung von Regeln berechenbarer.
So wurde das Ridotto zu einer frühen Version dessen, was moderne Staaten bis heute diskutieren: Ob es wirksamer ist, riskantes Verhalten zu regulieren und zu besteuern, als es in den Schatten zu drängen. Diese politische Logik – Einnahmen, öffentliche Ordnung und Reputation gegeneinander abzuwägen – erklärt, warum Venedig auf Kontrolle setzte, statt dauerhaft auf harte Verbote.
Das Ridotto: Regeln, Atmosphäre und der „öffentliche“ Charakter des Casinos
Das Ridotto wird häufig als glamouröser Spielsaal beschrieben, doch es war ebenso ein streng geregelter Raum mit klaren Erwartungen an den Zutritt. Es war „öffentlich“ in dem Sinn, dass es legal war und zahlenden Besuchern offenstand – gleichzeitig spiegelte es Venedigs Fixierung auf Ordnung, Hierarchie und Erscheinung. Es war kein lockerer Spielraum, sondern ein Ort, an dem Verhalten durch Politik und Ritual gerahmt wurde.
Zu den bekanntesten Merkmalen gehörte die Pflicht zu Masken und formeller Kleidung. Maskierung – tief mit dem venezianischen Sozialleben verbunden – erfüllte mehrere Funktionen: Sie ermöglichte Anonymität, reduzierte offene Konflikte und erlaubte Begegnungen über Standesgrenzen hinweg, ohne die theatralische Disziplin zu verlieren. Die Kleiderordnung sorgte dafür, dass das Ridotto respektabel wirkte, selbst wenn dort hohe Summen gesetzt wurden.
Das Ridotto bot zudem ein strukturiertes Umfeld für Spiele, mit definierten Bereichen und einem kontrollierten Rahmen im Gegensatz zu unregulierten Spielhäusern. Das war entscheidend, weil Ordnung Teil des venezianischen Selbstbildes war. Die Stadt verkaufte eine Idee: kultiviert, spektakulär, sicher genug, damit ausländische Eliten kommen, Geld ausgeben und mit Geschichten zurückkehren konnten.
Spiele, Verhalten und die Logik der Regulierung
Obwohl die Glücksspielkultur lebendig war, signalisierte die Organisation des Ridotto, dass der Staat auch im Freizeitbereich präsent blieb. Die venezianischen Behörden hatten eine lange Tradition, öffentliche Räume zu regulieren: Märkte, Theater, Feste und sogar Kleidung. Glücksspiel fügte sich in dieses administrative Denken nahtlos ein.
Regulierung reduzierte ausserdem eines der grössten öffentlichen Risiken: Unruhe in Menschenmengen. Unkontrollierte Spielstätten konnten zu Orten von Prügeleien, Einschüchterung und Streit über Betrug werden. Ein staatlich anerkanntes Haus an einem festen Ort machte es leichter, einzugreifen, bevor Konflikte auf die Strassen übergriffen.
Mit der Zeit geriet die Stellung des Ridotto jedoch unter Druck, weil sich kleinere private „Casini“ und informelle Ridotti in der Stadt ausbreiteten. Selbst wenn der Hauptort symbolisch blieb, wuchsen Sorgen über finanzielle Ruinierung und moralische Panik. Diese Spannungen trugen schliesslich dazu bei, dass das Ridotto 1774 durch Beschluss des Grossen Rates geschlossen wurde.
Soziale Schichten am Spieltisch: Mischung, Grenzen und Kontrolle
Das Ridotto war ungewöhnlich, weil es einen Raum schuf, in dem unterschiedliche soziale Gruppen einander nahekommen konnten. Venedig war streng hierarchisch, lebte aber wirtschaftlich von Auswärtigen – Händlern, Diplomaten und wohlhabenden Reisenden. Glücksspiel bot eine seltene Umgebung, in der lokale Eliten und reiche Besucher interagieren konnten, ohne dass die gleichen Zwänge wie in der formellen Politik galten.
Dennoch bedeutete „Mischung“ keine Gleichheit. Atmosphäre, Kosten und Erwartungen des Ridotto begünstigten Adelige und wohlhabende Gäste, während ärmere Venezianer kaum in der Lage waren, dauerhaft auf hohem Niveau mitzuspielen. In der Praxis bestätigte das Ridotto Hierarchien, selbst wenn es nach aussen offen wirkte. Wer Geld hatte, blieb im Spiel; wer es nicht hatte, wurde rasch ausgeschlossen – durch Realität, wenn nicht durch Regelwerk.
Trotzdem war der symbolische Effekt bedeutend. Masken machten Stand und Identität weniger sofort erkennbar – was gleichzeitig faszinierend und politisch riskant war. Die Behörden tolerierten dies, weil der Karneval als kontrolliertes Ventil funktionierte: eine Zeit, in der soziale Spannungen in Ritual und Spektakel gelenkt werden konnten, statt in offene Unruhe.
Besteuerung, Politik und „Kontrolle statt Verbot“ als Staatsstrategie
Im 18. Jahrhundert war Venedigs Umgang mit Glücksspiel Teil einer umfassenderen Regierungsstrategie. Die Republik behauptete nicht, Glücksspiel sei harmlos. Im Gegenteil: Debatten über moralischen Verfall und finanzielle Ruinierung waren verbreitet, und politische Stimmen argumentierten, das Ridotto sei eher eine Quelle des Skandals als der Stabilität geworden.
1774 schlug der Reformer Giorgio Pisani vor, das Ridotto zu schliessen, und der Antrag wurde mit grosser Mehrheit angenommen. Damit endete ein Betrieb, der seit 1638 bestand. Die Begründung war ausdrücklich mit öffentlicher Disziplin und der Angst vor ruinierter Bürgerschaft verknüpft. Diese Entscheidung zeigt: Regulierung war immer bedingt. Venedig duldete Glücksspiel, solange es Ordnung und Einnahmen unterstützte – zog aber die Zustimmung zurück, sobald es als Gefahr für Stabilität galt.
Trotzdem blieb das Erbe des Ridotto bestehen. Es war eines der frühesten europäischen Beispiele dafür, wie ein Staat Glücksspiel durch Genehmigungen, Regeln, kontrollierten Zugang und fiskalische Interessen lenken konnte. Moderne Diskussionen über Regulierung versus Verbot folgen derselben Logik, die Venedig bereits vor Jahrhunderten erprobte – mit derselben Spannung zwischen öffentlichem Nutzen, privaten Verlusten und politischer Legitimität.