Quando as pessoas imaginam o jogo na Veneza histórica, muitas vezes pensam em aristocratas mascarados a apostar fortunas em mesas verdes durante o Carnaval. Essa imagem não está longe da realidade — mas o detalhe mais importante é que Veneza não se limitou a “permitir” o jogo. Na prática, a República tentou gerir o fenómeno, direcioná-lo para espaços controlados e lucrar com ele. O exemplo mais famoso foi o Ridotto, amplamente reconhecido como a primeira casa de jogo pública autorizada pelo Estado na Europa, que funcionou durante mais de um século e ajudou a definir o que poderia ser um casino organizado.
Porque a República Legalizou o Jogo em Vez de o Proibir
No início da era moderna, o jogo em Veneza já estava profundamente enraizado na vida social. As tentativas de o suprimir de forma total tiveram pouco efeito, sobretudo durante a época do Carnaval, quando a cidade se enchia de visitantes e as normas sociais se tornavam mais flexíveis. O governo veneziano enfrentava um problema bastante comum: o jogo não desaparecia quando era proibido, apenas se deslocava para quartos privados e locais informais, onde a violência, a fraude e os conflitos por dívidas eram mais difíceis de controlar.
Por isso, a República adotou uma abordagem pragmática que pode ser resumida como “controlo em vez de proibição”. Em 1638, o Estado apoiou a criação do Ridotto no Palazzo Dandolo, perto de San Moisè, transferindo o jogo em grande escala para um ambiente supervisionado. Não foi um gesto de tolerância moral. Foi uma decisão calculada: a vigilância tornava-se mais simples, o risco de desordem social diminuía e a cidade podia extrair receitas de um comportamento que era praticamente impossível eliminar.
No século XVIII, essa lógica já fazia parte da política veneziana. A República baseava-se na regulação — do comércio, da moral pública, das celebrações — e o jogo passou a ser tratado da mesma forma. O Ridotto tornou-se a prova de que um “vício” podia ser convertido num sistema governado, em vez de permanecer um foco constante de problemas nas ruas.
Incentivos Económicos: Fazer com que o Jogo Beneficiasse a Cidade
O Ridotto nunca foi apenas entretenimento. Também era uma questão de dinheiro. Veneza era uma potência comercial que sabia transformar hábitos humanos em vantagem fiscal. Ao criar uma casa de jogo legal e organizada, a República podia manter os lucros dentro de uma estrutura controlável, em vez de deixar que operadores privados dominassem a circulação do dinheiro.
Ainda mais importante: um espaço regulado permitia às autoridades acompanhar padrões de gastos e endividamento. As dívidas do jogo podiam arruinar famílias nobres — e essas famílias tinham peso político. Um ambiente reconhecido pelo Estado não impedia as perdas, mas reduzia o caos à sua volta e tornava a aplicação das regras mais previsível.
Em termos práticos, o Ridotto representou uma versão inicial de um debate que continua atual: se taxar e regular um comportamento de risco pode ser mais eficaz do que empurrá-lo para a clandestinidade. A lógica política — equilibrar receita, ordem pública e reputação — ajuda a explicar porque Veneza investiu no controlo em vez de perseguições constantes.
O Ridotto: Regras, Ambiente e a Natureza “Pública” do Casino
O Ridotto é frequentemente descrito como um salão glamoroso, mas era também um ambiente controlado, com expectativas rigorosas de acesso e comportamento. Era público no sentido de ser legal e aberto a visitantes com capacidade para pagar, mas continuava a refletir a obsessão veneziana por ordem, hierarquia e aparência. Não era uma sala casual: era um espaço onde o lazer era moldado por regras e ritual.
Uma das características mais conhecidas era a exigência de máscaras e vestuário formal. O uso de máscaras, associado à vida social veneziana, cumpria vários objetivos: permitia anonimato, reduzia conflitos diretos e facilitava a interação entre classes, ao mesmo tempo que mantinha a atmosfera teatral e disciplinada. As regras de vestuário reforçavam a ideia de que o Ridotto deveria parecer respeitável, mesmo quando envolvia apostas elevadas.
O Ridotto também impunha uma organização clara do jogo, com áreas definidas e um ambiente supervisionado que se distinguia dos locais informais. Isto era essencial para Veneza, porque a ordem fazia parte da imagem que a cidade vendia ao mundo: refinada, espetacular e suficientemente segura para atrair elites estrangeiras dispostas a gastar e a regressar com histórias.
Jogos, Comportamento e a Lógica da Regulação
Apesar de o jogo ser uma parte vibrante da cultura urbana, a estrutura do Ridotto demonstrava que o Estado estava presente até no entretenimento. As autoridades venezianas tinham longa tradição de regular espaços públicos: mercados, teatros, festas e até o vestuário. O jogo encaixava naturalmente nessa mentalidade administrativa.
A regulação ajudava também a reduzir um dos maiores riscos públicos: a desordem em ambientes cheios. Locais não controlados podiam tornar-se zonas de brigas, intimidação e disputas de fraude. Um espaço legal, associado a uma localização específica e a um enquadramento reconhecido, permitia intervir antes que os problemas se espalhassem pela cidade.
Com o tempo, porém, a influência do Ridotto passou a competir com a proliferação de pequenos “casini” privados e locais informais espalhados por Veneza. Mesmo mantendo o seu valor simbólico, cresciam as preocupações com ruína financeira e alarme moral. Esses fatores acabariam por contribuir para o encerramento do Ridotto em 1774, por decisão do Grande Conselho.
Classes Sociais à Mesa: Mistura, Limites e Controlo
O Ridotto era peculiar porque criava um espaço onde diferentes grupos sociais podiam circular próximos uns dos outros. Veneza era altamente hierarquizada, mas também dependia economicamente de estrangeiros — comerciantes, diplomatas e viajantes ricos. O jogo oferecia um dos poucos ambientes onde a elite local e visitantes influentes podiam interagir sem as mesmas restrições da política formal.
Ainda assim, “mistura” não significava igualdade. O ambiente, os custos e as exigências do Ridotto favoreciam a participação de nobres e pessoas com dinheiro, enquanto venezianos mais pobres dificilmente conseguiam sustentar apostas elevadas. Na prática, o espaço mantinha a hierarquia mesmo quando parecia aberto: quem tinha recursos continuava a jogar; quem não tinha era afastado pela realidade, mesmo que não existisse uma regra escrita para isso.
Apesar disso, o efeito simbólico era relevante. Num ambiente mascarado, o estatuto social podia não ser imediatamente óbvio, o que tornava a experiência excitante e politicamente sensível. As autoridades toleravam isso porque o Carnaval funcionava como uma válvula de escape controlada — um período em que tensões sociais podiam ser desviadas para o ritual, em vez de se transformarem em conflito real.
Impostos, Política e “Controlo em Vez de Proibição” como Estratégia do Estado
No século XVIII, a forma como Veneza tratava o jogo tornou-se parte da sua lógica de governação. A República não fingia que o jogo era inofensivo. Pelo contrário, eram comuns debates sobre decadência moral e ruína financeira, e vários políticos argumentavam que o Ridotto se tinha tornado uma fonte de escândalo e não de estabilidade.
Em 1774, o reformista Giorgio Pisani propôs o encerramento do Ridotto e a moção foi aprovada de forma decisiva, encerrando um espaço que funcionava desde 1638. A justificação estava ligada à disciplina pública e ao receio de que cidadãos fossem arruinados pelo jogo. Essa decisão mostra um ponto central: a regulação era sempre condicional. Veneza tolerava o jogo quando servia a ordem pública e as receitas, mas retirava apoio quando parecia ameaçar a estabilidade social.
Mesmo assim, o legado do Ridotto permaneceu. Foi um dos primeiros exemplos europeus de um Estado a gerir o jogo através de autorização legal, regras, acesso controlado e vantagens fiscais. Os debates modernos sobre regulação versus proibição repetem a mesma lógica que Veneza testou séculos atrás — com a mesma tensão entre benefício público, perdas privadas e legitimidade política.